Édition critique avec traduction et commentaire du livre 43 de l'Histoire romaine de Cassius Dion

Abstract

Cassius Dion, historien romain d’expression grecque, a écrit sous les Sévères une vaste Histoire romaine racontant, sur le modèle annalistique, l’histoire de Rome depuis sa fondation et jusqu’à l’année 229 ap. J.-C., date à laquelle Dion fut consul éponyme et collègue de l’empereur Alexandre Sévère. Cette œuvre, en partie conservée dans la tradition directe (livres 36-60) et en partie connue par le biais de fragments ou grâce à des abrégés d’époque byzantine (livres 1-35 et 61-80), est une source extrêmement précieuse sur l’époque tardo-républicaine et sur la formation du Principat. Le livre 43 évoque les années 46-44 av. J.-C., de la guerre d’Afrique à la veille de la mort de César. Il développe une analyse fine et complexe de l’accroissement du pouvoir césarien au rythme de ses expéditions militaires (en Afrique en 46 et en Espagne en 45 av. J.-C.) et des honneurs qui lui furent décernés à la suite de ses victoires. Cette période où César, débarrassé de son rival Pompée, dispose d’un pouvoir sans précédent à Rome a souvent été qualifiée de « monarchie césarienne » chez les historiens modernes. Cette thèse propose un nouvel établissement du texte du livre 43. Il a été effectué à partir de la collation de manuscrits issus de la tradition directe et après un nouvel examen de la tradition indirecte (notamment les Extraits constantiniens et l’Épitomé de Xiphilin). Adaptée aux normes éditoriales actuelles, elle dispose également d’une notice historique et philologique, d’une traduction et de notes. Sur ces fondements philologiques et sur une lecture comparée des sources parallèles, il a été possible de saisir l’originalité et la qualité historique du récit de Dion : unique source pour de nombreux faits (les honneurs décernés à César en particulier), il s’est appuyé manifestement sur des sources disparues et sur de la documentation officielle et a utilisé ses lectures en fonction de son projet historiographique. En effet, Dion donne à voir la domination césarienne comme un pouvoir à la charnière entre République et Principat : le pouvoir césarien, fondé sur sa puissance de fait, n’est pas, pour Dion, une monarchie, mais plutôt une monarchie inachevée, car le processus de traduction progressive de sa puissance en pouvoirs institutionnels est stoppé avec sa mort, dont l’ombre plane sur le récit.