Le bridge collé mono-ailette céramique antérieur : quel design, quel pilier-support et quel matériau d'infrastructure ? À propos d'un cas clinique
| dc.rights.license | authentification | en_US |
| dc.contributor.advisor | MASSÉ, Léa | |
| dc.contributor.author | LEGRAND, Bastien | |
| dc.date | 2023-12-07 | |
| dc.date.accessioned | 2024-01-30T12:38:18Z | |
| dc.date.available | 2024-01-30T12:38:18Z | |
| dc.identifier.uri | https://oskar-bordeaux.fr/handle/20.500.12278/187633 | |
| dc.description.abstract | Matthias Kern (1991) propose la céramique comme matériau d’infrastructure et révolutionne le bridge collé avec ce matériau présentant une aptitude au collage. Dès lors, cette thérapeutique n’a cessé d’évoluer tant dans son design (géométrie cantilever) que dans la céramique utilisée. Les taux de succès pour des restaurations incisives sont de 100% tant côté zircone que côté vitrocéramique renforcée au disilicate de lithium. Mais alors quel matériau choisir ? Quelle dent support privilégier pour ces restaurations ? Quel abord (palatin conventionnel ou vestibulaire) ? Nous présentons au travers d’un cas clinique original de réhabilitation complexe intéressant les deux arcades, un bridge collé mono-ailette zircone à appui canin conventionnel en remplacement de 12 et un bridge collé mono-ailette vitrocéramique renforcée à appui canin vestibulaire en remplacement de 32. Nous argumenterons sur la pertinence relative à l'utilisation de ces deux matériaux, du choix de la dent support et de la géométrie d’infrastructure. | |
| dc.description.abstractEn | Matthias Kern (1991) proposed ceramics as an infrastructure material and revolutionized the bonded bridge with this material, which exhibits adhesive capabilities. Since then, this therapeutic approach has continued to evolve, both in its design (cantilever geometry) and in the ceramics used. Success rates for incisal restorations are 100% for both zirconia and lithium disilicate-reinforced glass-ceramics. But then, which material to choose? Which supporting tooth to prioritize for these restorations? Which approach (conventional palatal or vestibular)? Through an original clinical case of complex rehabilitation involving both arches, we present a single-wing bonded zirconia bridge with conventional canine support for the replacement of tooth 12 and a single-wing bonded glass-ceramic bridge with vestibular canine support for the replacement of tooth 32. We will provide arguments regarding the relative appropriateness of using these two materials, the choice of the supporting tooth, and the infrastructure geometry. | |
| dc.language.iso | FR | en_US |
| dc.subject | Bridge collé cantilever | |
| dc.subject | Bridge collé outside | |
| dc.subject | Zircone | |
| dc.subject | Vitrocéramique | |
| dc.subject | Incisive | |
| dc.subject.en | Cantilever bonded bridge | |
| dc.subject.en | Resin bonded bridge outside | |
| dc.subject.en | Zirconia | |
| dc.subject.en | Glass-ceramic | |
| dc.subject.en | Incisor | |
| dc.title | Le bridge collé mono-ailette céramique antérieur : quel design, quel pilier-support et quel matériau d'infrastructure ? À propos d'un cas clinique | |
| dc.title.en | Cantilever resin bonded bridge: what design, what supporting abutment, and what infrastructure material? A case report | |
| dc.type | Thèse d'exercice | en_US |
| bordeaux.type.institution | Université de Bordeaux | en_US |
| bordeaux.thesis.type | thèse d'exercice d'odontologie | en_US |
| hal.export | false | |
| dc.rights.cc | Pas de Licence CC | en_US |
| bordeaux.COinS | ctx_ver=Z39.88-2004&rft_val_fmt=info:ofi/fmt:kev:mtx:journal&rft.title=Le%20bridge%20coll%C3%A9%20mono-ailette%20c%C3%A9ramique%20ant%C3%A9rieur%20:%20quel%20design,%20quel%20pilier-support%20et%20quel%20mat%C3%A9riau%20d'infrastructure%20?%&rft.atitle=Le%20bridge%20coll%C3%A9%20mono-ailette%20c%C3%A9ramique%20ant%C3%A9rieur%20:%20quel%20design,%20quel%20pilier-support%20et%20quel%20mat%C3%A9riau%20d'infrastructure%20?&rft.au=LEGRAND,%20Bastien&rft.genre=unknown |
