Mesure pour mesure, dimensions & paradigmes. La thèse de « l’exception humaine » versuscelle de « l’homme unidimensionnel » ou la controverse du naturalisme et de l’antinaturalisme àl’aune des processus génériques de l’optimisation algorithmique

Abstract

Que recouvrent précisément dans leurs possibilités actuelles et futures, les ambitions des sciences humaines, non seulement à faire « sciences » selon un modèle peu ou prou univoque, mais plus encore, dans l'économie générale de nos prétentions à venir de connaître ce qui se rapporte aux humains & à produire une optimisation de ces savoirs ? Notre proposition sera de souligner combien est crucial le débat contemporain logé au cœur même des sciences humaines et sous-jacent à leurs prétentions épistémologiques, à savoir : celui d'une possible ou non articulation entre épistémologie traditionnelle et épistémologie naturalisée qui puisse dépasser l'alternative suivante : modèle poppérien versus modèle non poppérien. En d’autres termes, la controverse du naturalisme et de l’anti naturalisme dans les sciences humaines gage non seulement les conditions transcendantales de leur l’avenir, mais engage conséquemment les fondements des possibilités futures des discours humains que nous pourrons être à mêmes de porter ou non sur la pluralité de nos dimensions humaines, et ce à l’aune d’une conception algorithmique et idéalisée des données humaines. En effet, d'une part, l'existence dans les sciences humaines de modes d'explications pluriels et différenciés, d'autre part, le fait qu'il n'y a pas de ligne de démarcation définitive entre les différents modes d'explication à l'œuvre dans les sciences humaines et ceux mobilisés par les sciences de la nature, ne conduit pas nécessairement à une reconnaissance implicite à une perméabilité épistémologique, ontologique & méthodologique qui impliquerait alors un réductionnisme radicalisé, à savoir : le naturalisme intégral et l’optimalité algorithmique comme seul horizon univoque de la scientificité. C’est pourquoi, les enjeux de notre propos seront finalement de répondre aux interrogations fondamentales suivantes : qu'est-ce que les sciences humaines prétendent-elles faire en termes de connaissances et quels types de savoirs produisent-elles ? Quels sont actuellement les modes possibles d’être des choses et des affaires humaines dans ces sciences dites « humaines » ? Dans quelles mesures les sciences humaines peuvent-elles ou non enrichir l’ontologie des sciences naturelles, en termes de paradigmes, tout en résistant aux illusions d’une représentation générale de l’humain purement unidimensionnelle et quantificatrice qui résulte d’une conception du recueil des données et de la production des savoirs humains médiée quasi exclusivement par l’optimalité algorithmique ?