Appartenir à des lieux d'une mouvance : le cas du Libre

Abstract

Les logiciels libres se distinguent des autres – alors appelés propriétaires ou privateurs – par la licence sous laquelle ils sont distribués. Cette licence doit garantir aux utilisateurs un certain nombre de droits appelés « libertés ». La dimension juridique des logiciels libres a permis de moduler une certaine « éthique du Libre », pourtant multiple et fragmentaire, pour l'appliquer à des objets de nature très diverse (données, productions culturelles, plans de matériel, etc.) selon une temporalité parallèle à celle qui a vu l'informatique se transformer en numérique ; c'est-à-dire acquérir une dimension culturelle par delà les sphères professionnelles et expertes.Il est donc possible, en prenant appui sur la littérature, d'analyser le Libre selon une multitude de grilles de lecture qui, au lieu de clore le terrain et de solidifier l'objet, ne font que mettre en évidence la surabondance des intersubjectivités possibles dans autant de lieux à dominante réticulaire, sans qu'aucun lieu ne vienne s'imposer comme incontestablement central. C'est là une première manière de dire que le Libre est une mouvance ou encore un rhizome.Dès lors, il est tentant de chercher dans le territoire des modes d'appartenir à la mouvance qui seraient plus aptes à soutenir l'identité des militants en reléguant à l'arrière-plan la référence à un prétendu virtuel et en les attachant au sol par une allégeance prioritaire à une quelconque « petite patrie ». Il est vrai que certains lieux à dominante territoriale tels les GULL (Groupes d'Utilisateurs de Logiciels Libres) ou les RMLL (Rencontres Mondiales du Logiciel Libre) mettent en scène et mobilisent des éléments du discours territorial, jusqu'à la revendication de l'ancrage par certains militants. Nous mettrons ici à profit nos propres travaux de recherche sur la mouvance du Libre en Aquitaine et au Québec.Pourtant, une étude fine de quelques-uns de ces lieux montre que le territoire n'est bien souvent convoqué qu'à titre de collectivité c'est-à-dire en tant qu'acteur et non en tant que socle essentiel de l'identité. Il ne fait qu'offrir la possibilité d'un ancrage, jamais exclusif, au sein de la mouvance : une façon parmi d'autres de faire lieu. Ainsi, le pouvoir comme autorité et comme capacité d'agir ne repose pas, au sein de la mouvance, sur l'appartenir à un lieu – qu'il soit à dominante réticulaire ou territoriale – mais au contraire sur la capacité à mobiliser selon les circonstances et les intentions du moment différents sites, métriques et espaces de représentation pour contribuer à certains lieux ou en constituer d'autres.