Le rapport des médecins à la recherche et à l’innovation biomédicale

Abstract

Quand elle existe, la réalisation d’une activité de recherche par les médecins est souvent présentée soit comme allant de soi, car médecine et science seraient liées, soit comme une activité à part entière, détachée de la pratique médicale. Les rôles de médecins et de scientifiques seraient alors largement séparés occasionnant d’ailleurs des tensions pour les médecins devenant chercheurs (Aran et Ben David, 1968, Weisz, 2014). Cependant, les études sur les pratiques scientifiques des médecins sont assez limitées. En effet, les travaux inscrits en sociologie de la santé se sont largement concentrés sur les pratiques associées à la valeur centrale de la profession médicale, le soin, tandis que les savoirs médicaux ont été étudiés principalement dans le domaine des études sur les sciences (STS) sans lien avec la pratique médicale elle-même. Sans nier l’existence d’une séparation entre usage et production de connaissances médicales – avec des chercheurs dont l’activité professionnelle est uniquement dévolue à la science et de nombreux médecins praticiens ne faisant aucune recherche – nous proposons d’explorer une hypothèse moins exclusive en regard de la qualification de l’activité de recherche médicale et de l’irréconciabilité présumée des identités professionnelles. Ainsi, nous considérons que pour les médecins engagés dans la recherche une telle différenciation n’est généralement pas la norme et que les formes d’interdépendance entre pratique médicale et production de connaissances scientifiques sont multiples. L’intrication de ces deux activités est d’ailleurs devenue particulièrement visible ces dernières décennies, comme en atteste la mise en lumière de la recherche « translationnelle » visant à rapprocher soin et recherche dans un objectif d’innovation médicale ou encore la montée en charge de l'Evidence Based Medicine favorisant un usage de la publication scientifique dans la pratique. Cette interdépendance se retrouve aussi dans les différentes formes d’interfaces se construisant autour du développement « d’innovations thérapeutiques » (Besle et Schultz, 2020). Suivant en cela la sociologie des sciences qui montre que les manières de connaître sont multiples (Pickstone, 1993), il apparait donc que les formes d’engagement des médecins dans la recherche médicale sont nécessairement plurielles – l’étiquette de « médecin chercheur » regroupant à ce titre tant des praticiens publiant marginalement des résultats d’essais cliniques pour des questions d’avancement professionnel (Gingras et Kelfahoui, 2020) que des médecins biologistes dirigeant des équipes de recherche tournées vers la production de connaissance génomiques. En mobilisant deux enquêtes distinctes associées au domaine du cancer, cette communication propose de construire une typologie des différentes formes d’engagement des médecins dans la recherche mais aussi de leur rapport plus général à la place de la recherche dans l’activité médicale. La première enquête porte sur la profession des radiologues interventionnels (plus de 40 entretiens et de 130 observations d’opérations) qui s’appuient sur les techniques d’imagerie pour guider des opérations mini-invasives. La seconde enquête porte sur les pédiatres oncologues (48 entretiens, dans le cadre du projet ACCE), la place des essais cliniques et leurs activités de recherche dans le contexte du développement de la médecine de précision. Quand les premiers sont orientés vers la pratique clinique et le développement de dispositifs médicaux (DMI/DMS), les seconds se voient confrontés aux cancers pédiatriques, maladies rares pour lesquelles les options thérapeutiques sont encore limitées, favorisant ainsi une activité importante autour de la recherche de nouveaux traitements médicamenteux. L’analyse du matériau collecté permet de formuler trois axes de réflexion principaux : 1/ Le premier porte sur les formes effectives que prennent l’activité de recherche et son articulation à la pratique. La comparaison des profils des médecins rencontrés montre la diversité des manières de combiner recherche et soin. S’il convient de souligner que pour beaucoup la recherche ne permet pas à elle seule de définir leur rôle professionnel, les entretiens attestent de l’importance croissante accordée à cette activité. Ainsi, à l’échelle de la pratique individuelle, on peut constater l’existence d’une juxtaposition de rôles posant la question de leur articulation. 2/ Le second concerne les usages professionnels faits de la recherche. La comparaison des deux domaines montre que les cultures professionnelles déterminent largement le rapport à la recherche des médecins. Tandis que l’innovation médicamenteuse structure l’activité de l’oncologie pédiatrique, le développement et l’évaluation de nouveaux dispositifs technologiques guide celle des radiologues interventionnels. Ici, se sont tant les logiques d’action guidant la recherche qui peuvent différer (innovation médicale, légitimation de la pratique, etc.) que l’objet et le cadre même de cette recherche. En effet, les enjeux de la recherche portant sur les médicaments n’ont que peu à voir avec les contraintes entourant celle menée sur les dispositifs médicaux et les techniques opératoires. 3/ Enfin, les parcours de médecins et leur rapport à la recherche permettent d’éclairer les notions autochtones de « recherche clinique » et de « recherche translationnelle » pour montrer à la fois la polysémie de ces termes et l’importance d’enrichir les catégories de la sociologie des sciences pour étudier la production des connaissances dans le domaine de la santé.