Darfour : Les ressorts complexes d'un conflit armé

Abstract

L'actuel conflit armé au Darfour fait suite aux attaques de rebelles visant des garnisons militaires du gouvernement soudanais et l'aéroport d'El-Fasher en février et en avril 2003. Ces attaques provoquent une violente réaction de l'armée soudanaise à l'automne et l'hiver 2003-04, qui fut la période la plus meurtrière de ce conflit qui a, selon l'ONU, causé la mort de plus de deux cent mille personnes et l'exode de plus de deux millions et demi, vivant aujourd'hui dans des gigantesques camps de déplacés au Darfour et de réfugiés de l'autre côté de la frontière, au Tchad. Depuis l'été 2004, ces camps sont devenus le théâtre de la plus importante opération humanitaire dans le monde, fournissant les vivres nécessaires à ces personnes incapables de retourner chez elles du fait de la continuation de la guerre entre les différents mouvements rebelles et les forces armées soudanaises et leurs milices supplétives. Les racines politiques soudanaises de la conflictualité au Darfour D'où provient ce conflit armé ? Il faut prendre en compte son contexte historique et géopolitique régional pour comprendre les conséquences croisées d'aspirations régionalistes anciennes, de jeux politico-militaires régionaux, de compétitions très localisées entre différents groupes sociaux et d'ambitions personnelles sources de fractures internes aux partis au pouvoir. Les groupes rebelles engagés dans ces attaques, réunis sous la bannière de l'Armée pour la libération du Soudan (connu sous son acronyme anglais, SLA) avec le soutien d'un autre groupe important, le Mouvement pour la Justice et l'Équité (JEM), sont le fruit d'un environnement violent depuis le début des années 1980. Située à l'ouest du Soudan, la région du Darfour, aujourd'hui divisée en trois provinces, a connu une histoire politique très conflictuelle avec l'autorité centrale soudanaise. Elle s'est en outre trouvée encerclée par d'autres conflits armés qui se sont propagés dans la population darfourie selon des logiques politiques, sociales et ethniques complexes. En premier lieu, rappelons que le Darfour a connu une histoire politique en partie différente du centre du Soudan actuel, une annexion tardive par les pouvoirs centraux qui ont gouverné le Soudan, et un relatif désintérêt à son égard de la part de ces pouvoirs successifs, ce qui favorisa de nombreuses révoltes et l'affirmation de revendications autonomistes fortes. Avec l'indépendance du Soudan en 1956, la marginalisation du Darfour perdure. Son rôle essentiel est de fournir des soldats à l'armée soudanaise et des miliciens au Parti Oumma, un parti représentant une importante confrérie soudanaise, et qui est très implanté au Darfour. Pour constituer leur clientèle politique et leurs milices armées, les dirigeants de ce parti se sont appuyés sur des groupes darfouris « africains » (Four, Massalit, Zaghawa) avant de se rapprocher de groupes darfouris « arabes » (Baggara) au détriment des premiers. Cela a favorisé une forte polarisation entre ces groupes. Cette polarisation atteint son paroxysme après la grande famine de 1983-85. Due à l'échec de la politique agricole de Khartoum et sa négligence vis-à-vis des signaux d'alerte adressés par le gouverneur du Darfour, cette famine provoque la mort de 90 000 personnes et amplifie les tensions entre éleveurs nomades (Baggara, Zaghawa) et sédentaires cultivateurs (Four, Massalit). Un tel contexte au Darfour a permis de nombreuses instrumentalisations politiques par des forces extérieures, qu'elles soient soudanaises ou régionales, voire internationales. La multiplication des groupes armées au Darfour puis l'éclatement d'un conflit ouvert en février 2003 ne peuvent se