"From one risk to another. International projects and starvation risk in Cameroon : a corrupted approach ?"

Abstract

Dans les années 1990, le Cameroun met en place, sous l'impulsion du FMI et de la Banque Mondiale, un vaste projet (Projet National de Vulgarisation et de Recherche Agricole) dont le but est d'accroître la productivité agricole et de faciliter l'accès du monde paysan aux " nouvelles technologies ". Constatant les problèmes récurrents de famine dans le nord du pays, les autorités soutiennent qu'un tel projet peut apporter la solution au risque alimentaire. Or dans certaines régions du Cameroun, et notamment sur les flancs du volcan Mont Cameroun, les sols sont assez fertiles pour permettre aux paysans jusqu'à quatre récoltes de maïs par an. La région fait ainsi face à un véritable paradoxe : des hommes maîtrisant la production agricole à un degré remarquable sont forcés, sous la contrainte du PNVRA, de produire toujours plus sans moyens véritables pour vendre et distribuer les surplus sur les marchés locaux. La gestion du risque alimentaire revient à intensifier des rendements déjà exceptionnels dans certaines zones du pays, sans débloquer les moyens nécessaires à l'acheminement des denrées vers le nord, où réside le problème. Le risque alimentaire cache dès lors d'autres formes de risque. Afin d'augmenter la production agricole, le gouvernement et ses partenaires incitent les communautés paysannes à acheter des engrais chimiques ainsi que des pesticides, introduisant de la sorte un phénomène durable de dépendance vis-à-vis de l'agro-industrie. On assiste à la précarisation économique des familles endettées par l'achat des intrants, ainsi qu'à l'avènement progressif du risque environnemental par l'usage massif des produits dans les sols. On voit ainsi comment des techniques de gestion du risque mal adaptées conduisent à déstabiliser des zones à l'origine épargnées. Le risque dans ce cas devient un outil de propagande et de manipulation. Masqué par une devanture éminemment altruiste, il sert à occulter la réalité des choses et génère de nouvelles formes de risque. Dans ces conditions, la faillite de l'expertise du risque est-elle le fait d'un manque de lucidité, d'un problème de méthode, ou d'un rapport au monde particulièrement intéressé ?